商标诉讼案例报告：同人作品的独创性及对原著作品的不正当竞争行为的判断标准

 【判决要点】
著作权法所保护作品中作者具有独创性的表达，即思想的表现形式，不包括作品中所反映的思想本身。判断同人作品是否为侵权作品的关键，在于正确地划分思想与表达的界限。独创且细致到一定程度的情节属于表达，未经许可使用实质相似的表达就可能侵权。仅使用从具体情节中抽离的角色名称、简单的性格特征及角色之间的简单关系，更多地是起到识别符号的作用，难以构成与原作品的实质性相似。
而原告作品元素在不受著作权法保护的情况下，在整体上仍可能受我国反不正当竞争法调整。在认定是否符合文化产业领域公认的商业道德，应考虑使用人的身份、使用的目的、原作的性质、出版发行对原作市场或价值的潜在影响等因素，一方面保障创作和评论的自由，促进文化传播，另一方面也应充分尊重原作者的正当权益。
 
【判决信息】
案号：广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12068号
 
原告：查良镛（笔名：金庸）
被告一：杨治（笔名：江南）
被告二：北京联合出版有限责任公司
被告三：北京精典博维文化传媒有限公司
被告四：广州购书中心有限公司
 
【案情简介】
原告金庸创作并发表了《射雕英雄传》《天龙八部》等15部武侠小说，在包括中国大陆在内的华语地区广泛传播。2015年，原告发现在中国大陆地区出版发行的小说《此间的少年》中，所描写人物的名称均来源于他的作品《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》等，且人物间的关系、性格特征及故事情节与其上述作品实质性相似。
金庸认为，杨治未经许可，大量使用其作品的独创性元素创作《此间的少年》并出版发行，对原告作品进行改编后不标明改编来源，擅自篡改原告作品人物形象，严重侵害了原告的改编权、署名权、保护作品完整权及应对由著作权享有的其他权利（角色商业化使用权）。同时，原告作品拥有很高的知名度，被告杨治通过盗用原告作品中的部分独创性元素吸引读者、谋取竞争优势，严重妨碍了原告对原创作品的利用，构成不正当竞争。
 
【主要争点】